В свое время "великий классик" охарактеризовал подобную историю как "детская болезнь "левизны" в коммунизме", под чем понималось, что "теория – теорией", а "практика – практикой". Так, в общем-то, все и произошло.

Итак, определив метод подобия как основу новой медицины, Ганнеман определил новую медицинскую школу – свое направление в медицине, фактически сделав работу придворных врачей по борьбе с ядами мировым явлением. Но на то и классик, чтобы определять новую эпоху. Во всяком случае, Ганнеман был человек принципиально честный, к тому же добрый и умный. И определил он это "не корысти ради, а …" во благо пациентов, которых большие дозы препаратов доводили до летального исхода. Так что, определив новую медицину, он совершенно честно был уверен в ее новизне – не был знаком с диалектикой. Впрочем, он был врачом, а в те времена философию преподавали на соседнем факультете, поскольку в Университете факультетов было три: богословский – он же философский, юридический и медицинский. Так что не мог быть врач знаком с марксистско–ленинской диалектикой! Кстати, причем здесь Маркс и Энгельс – вовсе непонятно, изобрел-то диалектику именно что Гегель – немецкий философ, приверженец школы объективного идеализма, следовательно, верующий. Однако ж, что хорошо для начала, не всегда хорошо для продолжения.

Итак, определив новое направление, он пошел, совершенно правильно, по животрепещущей "медицинской нужде" – а как иначе. Метод определили, а чем лечить станем? Где они, препараты? Одними антидотами, да ртутью "от сифилиса" медицинские проблемы не заканчиваются. Вот и занялся он испытанием препаратов – приемом отравляющих доз препаратов здоровыми людьми. Вначале сам этим увлекся, потом привлек членов семьи, а когда и эти закончились, появились сподвижники, готовые для проведения гомеопатических экспериментов. Это подтверждает, что медицина стоит в ряду наиболее героических наук, а героизм этот весьма своеобразно определил академик Амосов: "За каждым врачом есть свое кладбище".

А вы как бы хотели? Это потом уже при развитии гомеопатии наблюдались реальные заболевания, реальные пациенты и препараты отрабатывались в клинической практике уже на больных. А в начале – только на здоровых, и в отравляющих дозах. Тем более следует уважать этот труд и корректно относиться к этим экспериментам.

Итак, проблема метода определяется весьма просто: после определения принципов подобия Ганнеманом, он так и не вышел из экспериментальной фазы, но главная ошибка – путать условия эксперимента и применение препаратов в реальной клинике, что не одно и то же. Так, например, "Материа медика" – чистое лекарствоведение должно содержать описание схемы действия препаратов. К сожалению, это сейчас совершенно отсутствует. То есть "Материа медика" есть, и даже в различных вариантах, но содержит она описание опыта – экспериментальный материал и рекомендации по применению в разных конкретных случаях. И если гомеопатическая медицина "получает в нос" от медицины аллопатической, то следует "нос утереть" и подумать, что вполне по делу.

Итак, метод есть, описания испытаний препаратов есть, рекомендации по их применению есть, а вот схемы действия препаратов нет. Так уж исторически сложилось. Именно поэтому и требуется не только высокий профессионализм гомеопата, талант, чтобы на основе излагаемой информации составить для самого себя конкретную схему действия препаратов и ее в дальнейшем применять.

Именно эта ситуация определяет положение дел, при котором, что ни новый автор, то, разумеется, новая "Материа медика", а еще и по старому списку препаратов, причем, описания препаратов разнятся и весьма. Кстати, опытный гомеопат покупает все эти описания, поскольку каждое из них содержит что-то новое в плане "специфического действия" препаратов. Но единого или простого описания действия препаратов не существует. "Картины", "типы", "портреты" и так далее.

Кстати, наиболее реальным описанием – описанием максимально функциональным – является все же работа Жильбера Шаретта "Практическое гомеопатическое лекарствоведение", где описания препаратов – информация по действию гомеопатических веществ, наиболее приближена к желаемому.

В связи с чем нисколько не удивительно, что пациент ходит по 8 лет на прием к гомеопату без всякого улучшения, поскольку метод есть, препараты есть, а как действует метод и как действуют препараты – является околонаучной загадкой, ибо до сих пор на международных конференциях по проблемам гомеопатии речь идет о "действующих принципах гомеопатии", а пора переходить к конкретным схемам и механизмам, поскольку "действующий принцип" как непостижимая данность, являясь основой любой религии, крайне противоречит целям и задачам практической медицины.

Итак, основной проблемой метода на сегодняшний день является его слабое осознание, так что при массе чисто практических наработок, их осмысление явно недостаточно. Именно поэтому при больших возможностях метода, что известно почти всем, существуют проблемы недостаточной проработки методологической основы, которые делают успешное применение гомеопатии делом личного таланта и личного опыта практикующего гомеопата. И создают трудности, часто являющиеся непреодолимыми для начинающих.

Так что аналитическая гомеопатия – гомеопатия вполне традиционная, задача которой состоит в заботе о методологической базе гомеопатии – в попытке понимания и объяснения теоретической базы экспериментальных результатов.